diumenge, 26 d’abril de 2015

Heliocentrisme, evolucionisme, nuclears i trangènics

L'altre dia va sortir a l'inefable El País aquest article sobre "l'analfabetisme científic de la població" espanyola. Hi vaig arribar perquè l'havien penjat al Facebook alguns dels que hi segueixo. És possible que hagi desenvolupat un urticària molt virulenta contra aquest diari, però altre cop el vaig trobar d'allò més tendenciós. Tendenciós per un motiu més que evident, que és al que es refereix el títol. A més, em va tornar a fer pensar en com tenim d'idealitzada la ciència. Començaré per la part més tòxica.

L'article comença amb les xifres més cridaneres, l'elevat percentatge de desconeixement de que els humans no van conviure amb els dinosaures, que és la Terra la que gira al voltant del Sol, que els antibiòtics no són efectius contra els virus o l'evolució de les espècies. De tot això no en fa cap explicació, però si que es deté en explicar perquè està equivocat el 27% que pensa que tota la radioactivitat del planeta està generada per l'ésser humà. L'article ens especifica que, segons el Comitè Científic de les Nacions Unides sobre els Efectes de la Radiació Atòmica, tan sols un 0,01% de la radiació rebuda per una persona al llarg de la seva vida prové de l'activitat de les centrals nuclears. I acte seguit comencen els focs artificials. Deixa anar que la manca de coneixements científics podria explicar el rebuig de més de la meitat dels enquestats envers l'energia nuclear. I ho enllaça, sense especificar-ho, però posant-ho a continuació, amb l'elevat índex de rebuig dels transgènics. Tot i que canvia de paràgraf, segueix amb el mètode de fracturació hidràulica, encara que aquest ja el titlla de "polèmica tècnica".

Després passa a carregar contra la homeopatia, que es considerada per un 27% com "molt o bastant científica". No discutiré si ho és o no, però m'ha sorprès l'article que cita per corroborar que no té una eficàcia demostrada. En l'article se citen diferents casos en els que la homeopatia ha provocat diversos tipus d'afeccions o fins i tot la mort. Però en la majoria de casos que cita, parla de mal us o d'adulteració. És evident que el mateix pot passar si es fa un mal us o una adulteració dels medicaments convencionals. I pel que fa a l'efectivitat, tenim també bastants exemples de medicaments que han provocat efectes secundaris molt greus i s'han hagut de retirar. També tenim casos d'estudis de fàrmacs que no s'han fet públics per ser contraproduents per a les empreses que els han desenvolupat. Segurament la homeopatia no es pot considerar ciència, però el que fan les farmacèutiques amb afany de lucre tampoc ho és.

La part que abans anomenava més tòxica de l'article és la que relaciona els desconeixements mostrats en l'enquesta amb l'oposició a l'energia nuclear, els transgènics, la fracturació hidràulica o la indústria farmacèutica convencional. Ve a dir que, si estàs en contra de tot això, és per "analfabetisme científic". Com deia al principi, aquest article l'he vist difós a les xarxes socials per persones que no crec que combreguin amb aquestes tesis i, en canvi, no en feien cap comentari. Bé, potser sóc paranoic de més amb les intencions d'aquest diari.

Però més enllà de la manipulació que em sembla que fa l'article, voldria seguir amb el fil d'una entrada anterior: El mite de "E pur si muove". L'enquesta només valora si coneixes les respostes a algunes preguntes, si "saps la veritat". És això coneixement científic? És la manca d'aquests coneixements el que realment ens ha d'escandalitzar? Si ens posem mode llepafils (i jo d'això en sé un munt), es poden posar objeccions als punts "més escandalosos". Avui en dia hi ha un corrent científic que sosté que els ocells són descendents dels dinosaures. Si això és confirmés, els humans hem conviscut des de sempre amb ells. Dir que la Terra que gira al voltant del Sol dóna a entendre que el Sol esta quiet, cosa igual de falsa o vertadera que considerar la Terra com a quieta. El punt està en saber escollir el sistema de referència adequat a cada problema. És cert que els antibiòtics no són efectius contra els virus, però també és cert que hi ha casos en que s'administra antibiòtic de forma preventiva, per evitar complicacions en un procés víric com la grip.

Ja sé que he fet trampa. És pràcticament segur que la gent que no ha respost segons el que s'espera no ho ha fet pels motius que deia abans. Però, probablement, no és menys cert que bona part dels que han "encertat" no han fet més que repetir uns coneixement memoritzats. I això tampoc no és interessar-se per la ciència, sinó confiar en les conclusions que han arribat els experts. Segurament, molts dels "analfabets científics" que han fallat aquesta enquesta no necessiten en el seu dia a dia aquests coneixements apresos. I molts dels que els tenen els creuen sense més, sense parar-se a pensar com s'ha arribat a aquestes conclusions o quines implicacions tenen. El que s'està mesurant és una cultura científic-religiosa, en la que els gurus de la tribu revelen veritats als fidels.

La ciència és precisament el contrari d'això. Tot està en dubte. Una teoria és vàlida mentre que no es demostri el contrari. I això pot passar en qualsevol moment. Però aquesta capacitat de qüestionament no es té en compte. Ni es potencia. Ni tan sols hi creu l'autor de l'article, quan apunta a l'analfabetisme científic com a causa probable de l'oposició a l'energia nuclear. Obvia que hi ha gent que planteja dubtes, que demana demostracions abans de donar per bones les proves, que no es fixa només en les radiacions mitjanes d'una persona al llarg de la seva vida, sinó que també té en compte els efectes devastadors d'accidents com Txernòbil, Fukushima o tants d'altres. Que es pregunta sobre les conseqüències de l'emmagatzemament dels residus i la hipoteca que suposen per a futures generacions. Aquest esperit crític no interessa conrear-lo. Segurament, ni tant sols mesurar-lo.

És per això que mesurem el nostre sistema educatiu pels coneixements adquirits, enlloc de pels dubtes que som capaços de crear. És per això que s'ensenyen les ciències com a veritats, no ensenyant a pensar, com l'anècdota de Rutherford i Niels Bohr. És per això que la filosofia queda arraconada, no fos cas que a algú se li acudís pensar per sí mateix.

Cap comentari:

Publica un comentari a l'entrada